http://www.dagen.se/dagen/Article.aspx?ID=157716
Magnus Betnèr bord lära sig att yttrandefrihet inte automatiskt innebär att man måste såra tusentals människor. Detta kallas respekt. Att inte kunna hantera yttrandefrihet är ett bevis att man som människa inte är mogen. Vad är man ute efter när man häcklar det som massor av människor anser som heligt? Jag tycker det är omoget och Magnus "skämtade" är för mig ett sätt där han tydligt visar att inte kunna hantera den skyldighet man har som en vuxen individ att visa respekt för sin nästa.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
16 kommentarer:
Jag kan ju inte påstå att jag ser någon direkt intelligens i ditt inlägg heller, jag tror knappast att han går ut i tv och startar ett nytt program för att "häckla" kristna. Han är en standup komiker som tycker om att uttycka sina åsikter, vilket borde vara tillåtet eftersom att han representerar sig själv och sina åsikter samtidigt som han står för de. Och som Magnus själv uttrycker de, om inte en komiker får tala om allt, vem får då göra de? Det är alltid någon som tar illa upp. Jag lider för att det var din tur den här gången.
jorå ditt inlägg är ju inte heller intelligent, mitt inlägg handlade om att visa respekt. dvs att undvika det man vet om att många andra tar illa upp, och här snackar vi om två miljarder kristna ungefär. mitt inlägg handlade om att vi människor måste trots yttrandefrihet väga det vi säger med respekt. det kan inte standup gömma sig bakom. komiker har inte äganderätt till att tala om allt, det är ett fegt attribut att gömma sig bakom.
förreste anonym ang äga sig själv och representera sig själv, om vårat samhälla körde på det, skulle vi kunna säga att sverigedemokraterna äger sina ¨åsikter, och självklart kan dom säga att de äger sina åsikter, och således säga att turkarna står bakom all brottslighet
mvh
peter
Men om vi ska ta hänsyn till alla finns det snart ingenting kvar att säga. För det kommer alltid finnas någon som tar illa vid sig. Är det förresten att visa hänsyn att kalla Betnér för omogen? Han kanske tar illa upp...
Fast då skulle nog inte Åke Green har sagt det som han sade om homosexuella. Det sårade väldigt väldigt många, t ex även anhöriga till homosexuella osv. Fast då brukar kristna säga att de måste säga vad som står i bibeln. Så sammanfattningen borde bli den här: Kristna får säga vad de vill, oavsett om de sårar, bara de kan leta fram det i bibeln (och där finns det mesta att hitta). Andra får inte säga någonting om kristna för då blir de sårade. Skärpning de kristna som skriker högt så fort någon säger negativt om tron. Dessutom var ju Betnér inbjuden till St Jacobs församling.
Jag ser dessvärre inte problemet i att sverigedemokraterna anklagar alla turkar för brottslighet, de är ju ingetting som säger att det är så.`INte heller någon som är tvingad att tro de. Men ni kristna kan ju skriva en bok där det klart och tydligt står vad man får skämta om och inte så skulle problemet vara löst?
Jag är kristen själv, men jag måste hålla med de som skriver här och försvarar Betnér. Lite får vi väl tåla innan vi börjar klaga? Jag tycker det är väldigt positivt att någon vågar ta in personer med obekväma åsikter i en kyrka och låter dem komma till tals. Och som någon så klokt påpekade: Varför ska vi kristna kunna hoppa på vilka vi vill men inte stå ut med lite påhopp själva? Vi behöver vända andra kinden till, även om det är verbala slag vi får.
jag kan själv inte förstå vad som är så positivt att man bjuder in någon att häda i en kyrka. Jag förstår inte vad det skall leda till. Och ang Green så pratade han i sin hemförsamling, han höll inte sin predikan inne på rfsl kontor.
Martin: på vilket sätt är det hädelse att ifrågasätta grundläggande kristna sanningar? Det låter som ett prereformatorisk katolskt synsätt. Utifrån ditt perspektiv riskerar varenda konfirmand att häda Gud om den ställer en kritisk fråga. För det är ju vad Betnér gör: ställer obekväma frågor.
Eller är det skämtet om att Jesus måste varit bög som upprör dig?
Ett av budorden förbjuder oss att bära falskt vittnesbörd. Frågan är om inte din bloggpost om Betnér är just ett exempel på förtal. Du hävdar att killen saknar respekt för sin nästa, utan att alls lägga fram några bevis för på vilket sätt han har hädat.
Som jag ser det är kyrkorummet ett rum där man firar Gudstjänst. Det innebär att man bjuder in Gud och tjänar honom, därför är kyrkan ett heligt rum och det synsättet är absolut inget prereformatiskt. Jämför gärna med Jesus som röjde tempelplatsen. Och jag tycker inte det hör hemma i en kyrka, med könsord och svordommar eller att man lämnar ut kyrkan som ett experiemt till en tv-kanal vars syfte tydligt är att chocka, därav ser jag det som hädiskt. Jag skulle aldrig tex bete mig illa i en moske eller synagoga för respekt av det som det representerar för människorna. Magnus har själklart rätt att häda hur mycket som helst, eller driva med min Gud. Men han skall inte göra det i det heliga kyrkorummet som människor har mött Gud och betjänat Gud i över snart tvåtusen år. Det är att visa sällsynt dåligt omdöme, vi postmoderna människor tror vi blir lyckligare om vi raserar allt som anses heligt. Men det blir vi inte.
Hum hittar ordet respekt över allt.
Fattar inte varför det ordet används dock, det är ju ett totalt värdelöst. På tok för löst definerat och mångfacetterat.
Det enda det ordet leder till är misstolkningar och en dålig debatt i slutändan.
Någon lösning?
Är det att häda att säga att Jesus var homo?
Bevisa att han var hetro, vit, svart, blond eller brunhårig.
Jag anser inte att det är att häda, vi människor har alltid ifrågasatt vår syn på gud varför ska detta vara tabu?
Skulle evengeliet vara mindre värdefull om han var det?
Vilken trångsynthet... Gud bor ju inte i nån byggnad av sten.
nej Gud bor inte i en byggnad, men våran upplevelse och tjänade av honom i Gudstjänsten brukar vara i en byggnad som kallas kyrka. Där samlas kristna runt om i världen för att minnas och tjäna och upphöja GUD. Det finns INGENTING i skriften som tyder på att Jesus var homosexuell, eller för den delen hade ett förhållande. Men i våran diskurs i dagens samhälle som är sexfixerat är det för många svårt att tänka sig.
Martin: dina svar bekräftar kanske min tes - att Betnér kan mer om både kristen tro och argumentation än du.
Frågan jag ställde var till exempel hur det kan vara hädiskt för en sökare att ifrågasätta kristendomens grundvalar.
Att du främst förknippar homosexualitet med sex lämnar jag åt andra att analysera.
Nåväl, nu tycker jag att även obildade människor har rätt till sin yttrandefrihet så jag tänker inte uppmana dig att sluta blogg.
roligt du driver en "tes". fortsätt med det. Att du även kallar mig obildad, vilket kan tolkas på olika sätt. Eftersom det finns olika sätt att vara bildad på. Så fortsätter jag mer än gärna att vara obildad i dina ögon, ty du har inte monopol på vara domare över bildandets oörverskådliga värld.
Skicka en kommentar